茅台罚“低价倾销” 是什么思维?

　　消费旺季来临前，茅台集团开出今年首张罚单，大手笔处罚了16家违约经销商。茅台方面同时表示，针对存在低价倾销及假冒伪劣等违法行为的经销商，将依照法律和合同积极采取维权行为。1月4日，茅台要求13家经销商按850元/瓶价格回收产品，并扣罚一定比例信誉金;3家经销商还被给予直接取消2016年合同的重罚，这是茅台首次公开处罚经销商。

　　本来，任何一个企业或行业，对其内部价格体系进行管控，属企业自主经营的权利，我们无须多言。但是，如果企业相关的管控措施明显与法律相违，而且存在相关价格违规资格认定主体错位，我们就有必要对这样的问题进行澄清。

　　相关茅台经销商到底是否涉嫌低价倾销问题。在"双十一"等电商节日白酒促销中，有关茅台代理商、电商虽然实施了以低于成本价的方式促销白酒，但主观上看，他们并非占市场、排挤竞争对手，而是在"双十一"电商节(低价打折促销节)来临之际的无奈和应时促销之举。也就是说，这种促销时间很短，对实体店根本构不成真正威胁，构不成所谓的低价倾销的事实依据。

　　退一步讲，即便有关茅台经销商确实存在低价倾销，但低价倾销也是只有价格等行政执法或部门才能认定的事情。茅台擅自认定自己的有关经销商低价促销为低价倾销，并进行相关处罚，就有越位、越权和处罚依据不足等之嫌。

　　在反腐日益深化、奢侈消费日益萎缩的情况下，茅台集团如此强力干涉其市场相关产品的价格自由下行，的确是与社会的大众期待格格不入。

　　这无意间可能暴露的就是茅台集团的垄断思维，利用商品的有性、稀缺性、相对控制性等，通过强力扣帽子和处罚经销商等，强令规定经销商的最低零售价，阻碍市场自由形成更低的价格。这种行为，损害消费者利益，谋取自身利益化，是一种变相的价格垄断行为。

　　相关被罚经销商，完全可以拿起法律武器，提请物价、工商或部门对茅台集团的这一行为进行认定和裁决，维护自身利益。价格等反垄断部门，也应该进行调查和处理，维护应有的市场价格秩序。