经销商：转型比增长更重要

现在我们批评清王朝保守，抵制变革，似乎很轻松，把你放在那个时代试试。那是农业文明向工业文明演进的时代，没多少人能看得明白。

现在再次处在文明变革的关头，我们是否也会像清王朝的遗老遗少们那样，对新东西保持怀疑态度。若干年后，我们也许会成为后人议论的对象，历史重演一遍。

在文明变革关头，转型、变革才是第一位的。

案例

先讲一个众所周知的故事。

美国发明家爱迪生发明了电灯，并建立了爱迪生电灯公司。当然，采用的是直流电。

后来，特斯拉发明了交流电，交流电的传输效率比直流电高，交流电要替代直流电。

两个巨头为此开始"撕B"，当然，爱迪生的实力更强大。然而，实力又有什么用呢?代表未来趋势的是交流电。

爱迪生建立的这个公司痛定思痛，去掉创始人受迪生的名字，改名为通用电气(GE)。这家不断适应环境变化的公司，成为美国纽约交易所首批上市公司中仅存的一家。

"做大做强"的说法不灵验了

企业发展是一个不断过坎的历史，每一道坎都会淘汰一批企业。有的坎是自身发展带来的，有的坎是环境变化带来的。

这不，"做大做强"曾经是中国企业的图腾，中国的行业龙头们刚尝到一点味道，却发现"做大做强"的路不通了。

15年，我写了篇文章，提出一个说法：好久没有听到"做大做强"的说法了。这不是20世纪企业的终极追求吗?那个时候，不是有"大到不死"(too big to die)的说法吗。

为什么不提"做大做强"了?现在死的不就是那些"大而强"的企业吗?一批已经死了，另一批正在排队死亡，还有一批找不到新出路，也在等死。

为什么"大而强"的企业会死亡?可以换个问题：为什么恐龙灭绝了而苍蝇老鼠生存下来了?

不要寄望"世外桃源"

我最近提出了两个观点：一个是"每个行业都值得重做一遍";另一个是"小企业不看大企业脸色的日子到了"。

这两个观点是想告诉大家一个结论：过去那些自恃"大而不死"的企业，当每个行业被别人重做一遍的时候，"大而强"只不过是"死得更悲壮"而已。

诺基亚手机之所以死亡，是因为手机行业被苹果"重做了一遍"。如果特斯拉把汽车行业重做一遍，那么现在的汽车大佬们的结局又是如何呢?

大佬们一定要意识到，同是一个行业，未来的状态与现在是不一样的，甚至是完全不一样的。前不久有人问我哪些行业不受互联网影响，我说几乎没有。那些寄望于成为"世外桃源"的行业是没有的。

基于时代的判断

我得出上述结果，主要是基于时代判断。

工业文明到来了，农业文明的"大而强"有用吗?中国百年落后挨打，实际上是农业文明最高峰抵抗工业文明的失败结果。

现在是什么时代?我认为用互联网时代要概括，把这个时代说小了。互联网及未来物联网的普及，把世界带入了信息文明时代。

信息文明时代的技术和思维，可能把原来的传统企业改造得面目全非。现在有些离IT技术和互联网比较近的行业已经改造过了，而且还在继续改造。现在和未来将逐步转身改造离互联网和IT技术远一点的行业。

大家注意，行业的进入，过去主流源于行业内部的内生技术，也就是这个行业的专家们搞得懂的技术。一个新时代的行业改造，基本上是被行业的外部技术改造的，是被这个行业的老板们、专家们搞不懂的技术。

信息文明到来了，工业文明时代的"大而强"有用吗?

不同的竞争逻辑

我们的竞争思想在上世纪七八十年代被固化了。在那个时期，代表工业文明的技术已经达到了顶峰，行业格局已经基本固化(孕育信息时代的新兴技术和产业例外)，与之相关的管理、战略和营销体系也达到了顶峰，那是一个不再出思想家的时期。

当行业基本在原有轨道惯性运营时，"做大做强"就成为压倒一切的目标。美国未来学家托夫勒曾经预言的规模的极限屡被突破。如果不是中国制造长期的低成本与国家广阔的战略回旋空间，西方巨头基本上很难找到对手。

然而，IT技术及移动互联网的普及改变了这一切。世界将会进入一个与过去几十年不同的竞争逻辑。

断裂时代，是环境突变的时代

这个社会有两个竞争逻辑。一个是经济体或生命体之间的竞争逻辑，无疑，"大而强"有优势;一个是组织或生物适应自然法则的逻辑，遵循适者生存的逻辑。

20世纪七八十年代以来的竞争，全球的经济和技术生态没有大的改变，社会学家把这个时期称为"后工业时代"。竞争主要表现为企业之间的竞争，对手是看得见的，"大而强"比"小而美"具有优势。

现在，世界经济与技术生态进入了断裂时代，或者称为不连续的时代。这是德鲁克曾经提出的一个说法。

什么是断裂的时代?就像昨天还是一个艳阳天，一夜醒来却是大雪弥漫。你说是穿着昨天的衣服出门，还是换件衣服?

断裂时代，就是从工业时代跨越进入了信息文明时代。我们过去或许以为互联网带来的是电商，其实更深刻的理解应该是信息文明。

在断裂时代，企业之间的竞争弱化了，竞争的主要对象是适应新的经济与技术生态环境。这个时候，竞争的最高法则是达尔文的进化论，即适者生存。